「法理情 VS. 情理法，平衡仍須看法官智慧」－洪鈞培講座

   司法官在審理案件時，是採用法理情，還是採用情理法？其實這問題法界已經說討論到爛了，問任一法界人士都會給你同一答案單就台灣是『法』治國家。洪鈞培文教基金會7月13日邀請洪鈞培文教基金會法律援助委員會副召集人陳守煌律師主講『論理酌情・全民效法』，陳守煌律師以其多年擔任司法界公職、民間律師的服務經驗與背景分享心得，聽眾獲益良多。
 
　　民事訴訟法第222條:” 法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。得心證之理由，應記明於判決。
 
     若審理案件時，能以情最高考量點，那立法何用。我國立法採情理法順序，即是合情、合理才產生該法。當法令不完備時，即是產生不合情或不合理情況時，法就該修正、增加配套或刪除。是故立法採用為情理法。而就此立法系統產生之法，則需合於情理，因為如上述不合於情理者則需修正至合於情理。故司法官在裁判時，所採顺位為反之之法理情。
 
    「法」是基本，但並非絕對。法律不是個人行為的最高標準，道德標準才是社會給予我們的行為標準。法律也要考慮「理」與「情」，所以有「法律不外乎人情」的說法。但做人處事，能做到「法」、「理」、「情」兼備談何容易？「理」，看似是基本，但其實非常複雜。有人會做一些沒有道理的事嗎？但我們確常遇見有些人「橫蠻無理」、「強詞奪理」、「惡人先告狀」。
 
   如果只講「法」，不問情理，會令制度僵化，不能回應個別情況；只講「情」，不講法理，則社會大亂，如何取得平衡實在不容易。「法」和「理」是規範和引導人們行為的基礎，而人情的考慮，可使人們在處事時作出調整，但整個考慮應以法理基礎為本。如兩者大抵相符，處事時加入人情世故元素，整個社會不就變得更包容與和諧嗎？
 
  然而，當人情的考慮與法理基礎出現矛盾時，就會產生兩難的局面，有以下幾點可作為參考：
一、作出特殊考慮亦需要有理據，這些小道理不應偏離公認的重大原則，如何不違反重大原則而又兼顧到特殊的需要，將需要作出平衡。
 
二、要清楚了解相關法理基礎的原意，我們可以在體現基本原意的大前提下寬鬆處理。
 
三、酌情處理時，也要考慮對他人的影響，保持公平、公正是基本原則。